Yayınlandığı ilk günden itibaren gerçek TURKTİME imtiyaz sahibi Talat Atilla ile mahkemelik olan ve geçtiğimiz aylarda sonuçlanan dava ile 1 yıl hapis cezasına çarptırılan ve bu cezası 5 yıl ertelenen Türk Time Dergisi sahibi Mevlüt Karaca ile Genel Yayın Yönetmeni Kerim Akbaş Çankırı'da boy gösterdi.

Karaca ve Akbaş, Çankırı Valisi Vahdettin Özcan'ı makamında ziyaret ederek okuyucuları tarafından (!) kendisini "Yılın Valisi ve Yılın Hizmet Adamı" olarak seçildiğini belirterek 24 Aralık 2014 tarihinde yapılacak olan ödül dağıtım törenine davet ettiler!

Bu skandal ziyaret Çankırı Valiliği sitesinde de yer aldı. Sayfada verilen haberde "Ziyarette Genel Yayın Yönetmeni Kerim Akbaş, Türk Time Dergisi okuyucularının ortak değerlendirmeleri ve yapılan anket sonucu 2014 yılında ülkesi ve halkı için başarılı çalışmalara imza atan, gayretli çalışmaları ve örnek mücadelesi ile kamuoyunun takdirini kazanmış siyasetçi, bürokrat, işadamı, sivil toplum kuruluşlarının liderleri, sinema ve sanat dünyasının başarılı isimlerinin ödüllendirildiği, 2014 yılının 'Altın Adamları' organizasyonunda Sayın Valimiz Vahdettin Özcan’ın da 'Yılın Valisi ve Yılın Hizmet Adamı' olarak ödüllendirileceği törene davet etti.

Ziyaretten duyduğu memnuniyeti dile getiren Sayın Valimiz Vahdettin Özcan, 'Nazik davetinizden dolayı teşekkür ederim' diyerek, 24.12.2014 tarihinde Ankara’da düzenlenecek olan ödül törenine katılacağını belirtti." denildi.

Çankırı Valisi Vahdettin Özcan'a nacizane uyarımız; TURKTIME Yayın Grubuna ulaşmak istiyorsa; (0312) 418 01 50 telefondan grubun imtiyaz sahibi olan Talat Atilla beyi arayarak söylediklerimizin doğruluğunu teyit edebilir.

MEVLÜT KARACA İLE İLGİLİ MAHKUMİYET KARARI

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ
Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128 /
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA

2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ
(BERAAT- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI)
K A R A R DOSYA NO: 2012/140 Esas KARAR NO: 2014/128
C.SAVCILIĞI ESAS NO: 2012/19574
HAKİM: MEVLÜT BAŞARAN 31616
C. SAVCISI: HASAN DURSUN 25116
KATİP: GÖZDE ŞENYAYLA 125819
DAVACI: K.H. KATILAN: TALAT ATİLLA, Selahattin ve Lamıa oğlu, 18/03/1968 YAZI KIŞLA doğumlu, YOZGAT, BOĞAZLIYAN, Yazıkışla mah/köy nüfusunda kayıtlı. Kızılırmak Caddesi No:13/8 Kocatepe Çankaya/ ANKARA adresinde oturur. TC Kimlik No: xxxxxxxxxx
VEKİLİ: Av. MURAT TANFER TÜREMEN, Abdullah Cevdet Sokak 24/10Çankaya / ANKARA
SANIKLAR:1-MEVLÜT KARACA, Abdullah ve Fatma'dan olma, 15/02/1980 Ankara
doğumlu, Kırşehir, Kaman, İsahocalı köy nüfusunda kayıtlı olup halen Kutlu Mah. İmam Alim SultanCad. No:126 İç Kapı No:15 Mamak/ ANKARA adresinde
oturur. 0532 365 05 15 nolu telefonu kullanır. TC Kimlik No: xxxxxxxxxxx
MÜDAFİ: Av. YALÇIN İLİKLİ, Uğur Mumcu Caddesi No:30 Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA :
2- KERİM AKBAŞ, Satılmış ve Fatma'dan olma, 17/02/1967 Eldivan doğumlu, ........
Evli, 2 çocuklu. Üniversite mezunu.Gazeteci. 0532 364 43 40 nolu telefonu kullanır. TC Kimlik No: xxxxxxxxxxx

MÜDAFİ: Av. TUĞBA KAYA SAL, Yeşilırmak Sokak 17/16 Demirtepe Ankara
SUÇ: 556 Sayılı KHK'ya Muhalefet
SUÇ TARİHİ / SAATİ: 10/02/2012
SUÇ YERİ: ANKARA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ
Dosya-Karar No: 2012/140 Esas -
2014/128 / KARAR TARİHİ: 13/06/2014
556 Sayılı KHK'ye Muhalefet suçundan sanıklar Kerim Akbaş ve Mevlüt Karaca hakkında Mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Ankara C.Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu tarafından
04/06/2012 tarih ve 2012/150 sayılı iddianamesi sanıklar hakkında suç tarihinde "Türktime" isimli dergi çıkartıp ve "http://www.turktimedergisi.net" isimli internet sitesi kurmak sureti ile katılan Talat Atilla'nın hak sahibi olduğu belirtilen "Türktime" ve "Türktime Özgürlüğün Gücü" ibareli markaları ihlal ettiğinden bahisle eylemlerine uyan 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK'nın 61/A maddesinin 1. Fıkrası, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜNDE; Sanıklardan Kerim Akbaş hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da sanığın işyerinde çalışan olduğu, üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil edilemediğinden BERAATINE,

Sanık Mevlüt Karaca'nın yetkilisi ve sorumlusu olduğu işyerinde katılan marka tescili ile hak sahibi olduğu " TURKTIME" adlı ibareyi gerek çıkardığı dergide gerekse internet sitesinde "TÜRKTİME" kullandığı nedeniyle hakkında şikayet olunduğu, yapılan yargılamada dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna göre sanığın çıkarmış olduğu dergi üzerindeki "TÜRKTİME" adli ibarenin katılan firmanın tescilli markası olan "TURKTIME" ibaresi ile benzerlik teşkil etmiş ise de sanığın işkolu ile katılan firmanın işkolu arasında farklılık olması nedeniyle çıkarmış olduğu dergide kullandığı ibarede marka tecavüzünün olmadığı tespit edildiği; Sanığın aynı ibareyi internet sitesinde kullandığı nedeniyle yapılan incelemede katılan firmanın marka tescilli olan 2008-71371 sayılı marka tescili ile tescillenen TURKTIME ibaresine karşılık marka tecavüzünün olduğu tespit edildiği. Dosyadaki delillere göre sanığın katılan hak sahibi olduğu tescilli markaya karşı marka tecavüz suçunu işlediği sabit olmakla sanığın eylemine uyan 556 Sayılı KHK'nın 61/A-1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına sanık hakkında hapis cezası hükmedildiğinde TCK 53 maddenin değerlendirilmesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
SAVUNMA: Sanık Kerim AKBAŞ “Suçlamayı kabul etmem. Müşteki Talat Atilla çok eskiden tanıdığım bir arkadaşımdır. Sanık Mevlüt Karaca ise yanında çalıştığım başka bir arkadaşımdır. Ben Türktime şeklinde bir markanın TPE'de marka olarak tescilli olduğunu bilmiyordum. 1989 yılında Türktime Ajans ya da e-mail şeklinde bir adresi ben kullanmıştım. Ayrıca Türktime şeklinde bir markanın TPE'de tescilli olduğu konusunda bana bir bildirimde bulunulmadı. Mevlüt Karaca Türktime diye bir dergi çıkardı. Ben genel yayın yönetmenliğini yaptım. Hala da yapıyorum. Bu dergi çıkarılmadan önce adını ve çıkaracağımız derginin şeklini belirten müracaatı Basın Savcılığına yapıyoruz. Basın Savcılığının izni ve bilgisi dahilinde bu dergi çıkartılmıştır. Suç olduğunu bilseydik bu isimle bir dergi çıkartmazdık. Ben genel yayın yönetmeniyim. Neden burada bulunduğumu dahi bilmiyorum. Ben bu dergiyi çıkartmadım. Bu dergide genel yayın yönetmeni olarak çalıştığım için bir ücret alıyorum ” şeklinde savunma yapmıştır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ
Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128 /
Sanık Mevlüt KARACA “Ben 15/04/2010 tarihinde beyanname vermek sureti ile "Türk Tıme" isimli aylık çıkan bir derginin basım ve yayınına başladım. İlgili basın kanunu hükümlerine göre beyannamemi verdim. Aylık çıkardığım bu dergiyi de Türk Tıme Ajans adı altında yayın ve dağıtımını yapıyorum. İddianamede ismi geçen diğer şahıs Kerim Akbaş benim fahri genel yayın yönetmenimdir. Müşteki adına Turktime şeklinde ve Turktıme Özgürlüğün gücü adı altında TPE'de tescilli bir marka olduğunu bilmiyordum. Müşteki Talat Atilla'yı da tanımam. Bana bu şekilde bir marka tescili olduğu konusunda resmi bir bildirimde bulunulmadı. İddianamede geçen http://www.turktimedergisi.net isimli web sitesi bilgim harici olarak fahri çalışanım Kerim Akbaş tarafından oluşturulmuş. Benim ismini şu an hatırlayamadığım com uzantılı bir web sitemiz vardı. Bu site de Kerim Akbaş tarafından oluşturulmuştu. Bu aşamada söylemek istediğim bu kadardır. Suçlamayı kabul etmiyorum. ”şeklinde savunma yapmıştır.

Sanık Mevlüt Karaca müdafii: "Yazılı müdafaa dilekçemi tekrar ederim. Müvekkilimin öncelikle beraatini talep ederim. Aksi düşünce söz konusu ise lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını ve gerektiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ederim." şeklinde müdafada bulunmuştur.
Katılan Talat ATİLLA: "Ben Türktime ismini hem internet alanında, haber alanında hak sahibi olan bir kişiyim. Aynı zamanda bu ismi marka olarak da tescil ettirdim. Marka hakkı yönünden de koruma sahibiyim. Adı geçen sanıklar benim markamı adını taşıyan dergi çıkarmak, ödül töreni düzenlemek şeklinde markama tecavüz etmeleri söz konusu olduğundan şikayetçi oldum. Bazı şahıslar beni arayarak ödül mü veriyorsunuz. Ödül töreni mi yapıyorsunuz dediklerinde şaşırmıştım. Bu kişiler bizim marka hakkımızı kullanmak sureti ile çıkardıkları bir dergi aracılığı ile Başbakan ve ilgili bakanın geleceği kanaati uyandırarak bir yemek organize etmişler. Bizi aradıklarında öğrendik. Konu ile ilgimizin olmadığını kendilerine söyledik. Bu kişiler katıldıkları yemek ve ödül töreni olduğu belirtilen geceye gittiklerinde hayal kırıklığına da uğramışlar. Bir tanesi bu sanıklar hakkında dolandırıcılık yönünden şikayet de bulundu. Bu itibarla benim "Türktime" ve "Türktime Özgürlüğün Gücü" isimli TPE'de tescilli markalarımı ihlal etmek sureti ile dergi çıkarttıkları, web sitesi oluşturdukları sabit olduğundan cezalandırılmalarını talep ederim. Uzlaşma talebim yoktur" şeklinde iddiada bulunmuştur.

Katılan Vekili; "Müvekkilin huzurdaki ifadelerine katılırım. Sanıkların müvekkilin hak sahibi olduğu ismi kullanmak sureti ile düzenledikleri gece ile alakalı mağdur olan kişiler yönünden C.Savcılığına müracaat söz konusudur. Müvekkilin tescilli marka hakka ihlal edilmiştir. Web sitesi şikayetimiz söz konusu olunca sanıklar tarafından bu web sitesi kaldırılmış ancak kaldırılmadan önce biz gerekli bilgileri o web sitesinden aldık. Bunun dışında çıkardıkları dergilerle marka tecavüzünü sürdürmüşlerdir. Sanıklar hakkında şikayetçiyiz. Müvekkil vekili olarak gönderdiğimiz ihtarname adresten ayrılmalarından dolayı tebliğ edilememiş. Ancak sanıklardan Mevlüt Karaca C.Savcısına vermiş olduğu ifadesinde bu ihtarnameden haberdar olduğunu beyan etmiş. Tüm uyarılara rağmen marka tecavüzünü sürdürmeleri nedeni ile sanıklar hakkında şikayetçiyiz. Cezalandırılmalarını talep ederiz. Delillerimizi dosyaya sunduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER : Sanık savunmaları, müdafiilerin beyanı,katılanın ve vekilinin şikayeti ve beyanı, haber çıktı örnekleri, bilirkişi İsmail Fidan'ın 12/04/2012 tarihli ve 21/05/2012 tarihli soruşturma aşamasında vermiş olduğu ve kovuşturma aşamasında verdiği 15/11/2012 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128/ tarihli raporu, nüfus adli sicil kaydı, UYAP tespit tutanağı, TPE Markalar Daire Başkanlığının gönderdiği katılana ait 2008/72719 -71371 ve 2010/48639 tescil sayılı marka belgesi örnekleri ile dosya kapsamındaki tüm tutanaklar.

İLGİLİ MEVZUAT:
556 sayılı KHK.nin 5.nci maddesinde “Bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir.” şeklindeki hüküm,
556 sayılı KHK.nin 9/2-e maddesinde “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması ”marka sahibince yasaklanabileceği hükmü, 556 sayılı KHK.nin 61/a maddesinde “ Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9 uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” eyleminin marka hakkına tecavüz sayıldığı hükmü, 556 sayılı KHK.nin 61/A – 1 maddesi "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde
düzenlemeler yer almaktadır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :
Sanıklar hakkında açılan kamu davasının özü: Fikir ve irade birliği içerisinde hareket
edip “Türktime” isimli dergi çıkartıp ayrıca“www.turktimedergisi.net” isimli internet sitesi kurmak suretiyle katılan Talat ATİLLA'nın TPE'de tescilli “Türktime” ve “Türktime Özgürlüğün Gücü” markalarını ihlal edip kullanmalarından marka hakkına tecavüz isnadı olarak nitelendirilmiştir.
TPE Markalar Dairesi Başkanlığının gönderdiği 23.07.2012 tarihli ve 12/8661 sayılı
yazıda ve ek marka tescil belgesi örneğinde suç tarihi 10.02.2012 itibariyle 2010 48639 sayı ile TURKTIME Özgürlüğü Gücü markasının, müşteki Talat Atilla adına 09-16-35-38 ve 41.nci sınıflarda 12.10.2011 tarihinde sicile kaydedildiğini, 2008 71371 sayı ile aynı müşteki adına 38.nci sınıfta 20.09.2010 tarihinde tescil edildiğini, 2008 72719 sayı ile aynı müşteki adına 41.nci sınıfta 20.09.2010 tarihinde tesçil edildiğini, 10 yıllık koruma süresinde olduğu ve bu markalar üzerinde devir veya lisans kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Dosya üzerinde soruşturma ve kovuşturma aşamasında marka uzmanı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi marka uzmanı İsmail FİDAN raporlarında aşağıdaki bulguları saptamıştır.:
1-) 12.04.2012 tarihli raporunda ÖZETLE : 1) Farklı mallar ve/veya hizmetler üzerinde kullanılacak olmaları nedeniyle sanık kullanımının 2008 72719 ve 2008 71371 sayılı “TURK TIME” markalarına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği ,
2) Her ne kadar şikâyet tarihi itibariyle 2010 48639 sayılı müşteki markası tescil edilmiş olsa da sanık kullanımının Mayıs 2010 yılında başlamasına karşılık müşteki adına 2010 48639 sayı ile tescilli “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasının 23.07.2010 tarihinde başvurusunun yapılıp 12.10.2011 tarihinde tescil edildiği, sonraki tarihli başvuru veT.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİDosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128 / tescilin aynı kapsamda devam eden önceki tarihli kullanımı engellememesi gerektiği bu nedenle sanıkkullanımının 2010 48639 sayılı “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği ,
2-) 21.05.2012 tarihli raporunda ÖZETLE :
1) sanığın dergi ve dergi yayınlama hizmetleri üzerindeki kullanımı açısından müşteki vekilinin beyanlarının kök rapordaki tespitlerin değişmesini gerektirecek herhangi bir unsur içermediği, müşteki vekilinin beyanlarının esasen marka hukukunu değil farklı hukuki müesseseleri ilgilendirdiği ve bu bağlamda sanığın dergi ve dergi yayınlama hizmetleri üzerinde kullandığı TÜRKTIME ibareleri açısından kök raporda varılan sonuç ve kanaatin aşağıdaki şekilde aynen devam ettiği,
“Farklı mallar ve/veya hizmetler üzerinde kullanılacak olmaları nedeniyle sanık kullanımının 2008 72719 ve 2008 71371 sayılı “TURK TIME” markalarına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği ,
Her ne kadar şikâyet tarihi itibariyle 2010 48639 sayılı müşteki markası tescil edilmiş
olsa da sanık kullanımının Mayıs 2010 yılında başlamasına karşılık müşteki adına 2010 48639 sayı ile tescilli “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasının 23.07.2010 tarihinde başvurusunun yapılıp 12.10.2011 tarihinde tescil edildiği, sonraki tarihli başvuru ve tescilin aynı kapsamda devam eden önceki tarihli kullanımı engellememesi gerektiği bu nedenle sanık kullanımının 2010 48639 sayılı “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği ,
2) Sanığın alan adı ve alan adı içeriğinde kullandığı “TÜRK TIME” ve “TÜRK TIME DERGİSİ” ibarelerinin müşteki adına tescilli 2008 71371 sayılı “TURK TIME”markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, sanığın kullanımının 2008 71371 sayılı markanın tescilinin ilanından sonra 16.06.2011 tarihinde başladığı, 2008 71371 sayılı markanın hizmetleri ile sanığın internette sunduğu hizmetin aynı veya benzer olduğu ve açıklanan nedenlerle sanığın alan adı ve alan adı içeriğinde kullandığı “TÜRK TIME” ve “TÜRK TIME DERGİSİ” ibarelerinin 2008 71371 sayılı markanın tescilinden doğan haklara iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ettiğinin kabulü gerektiği, Sanığın internetteki kullanımının ilgili bölümde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerle
2008 72719 ve 2010 48639 sayılı “TURK TIME” markalarına, marka hukuku açısından iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği,
3) Sanığın Türktıme Ajansı biçimindeki kullanımı ticaret unvanı kullanımı olduğundan ve bu kullanımın markasal kullanım niteliğini aldığı hususunu ispatlayacak bir delil dosyada bulunmadığından bilirkişi şüphelinin Türktıme Ajansı biçimindeki kullanımının marka hukuku açısından müşteki markalarına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği,
3-) 15.11.2012 tarihli raporunda ÖZETLE :
1) Farklı mallar ve/veya hizmetler üzerinde kullanılacak olmaları nedeniyle sanıkların kullanımının 2008 72719 ve 2008 71371 sayılı “TURK TIME” markalarına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği ,
2) Her ne kadar şikâyet tarihi itibariyle 2010 48639 sayılı katılan markası tescil edilmiş olsa da sanıklların kullanımının Mayıs 2010 yılında başlamasına karşılık katılan adına 2010 48639 sayı ile tescilli “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasının bu tarihten sonra T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128 / 23.07.2010 tarihinde başvurusunun yapılıp 12.10.2011 tarihinde tescil edildiği, sonraki tarihli başvuru ve tescilin aynı kapsamda devam eden önceki tarihli kullanımı engellememesi gerektiği bu nedenle sanıkların kullanımının 2010 48639 sayılı “TURK TIME Özgürlüğün Gücü” markasına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği,
3) Her ne kadar bu gün itibariyle aktif olmasa da suç tarihi itibariyle aktif olup sanıkların kullandığı http://www.turktimedegisi.net alan adının ve alan adı ile alan adı içeriğinde kullandığı “TÜRK TIME” ve “TÜRK TIME DERGİSİ” ibarelerinin katılan adına tescilli 2008 71371 sayılı “TURK TIME”markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, sanıkların kullanımının 2008 71371 sayılı markanın tescilinin ilanından sonra 16.06.2011 tarihinde başladığı, 2008 71371 sayılı markanın hizmetleri ile sanıkların internette sunduğu hizmetin aynı veya benzer olduğu, 556 sayılı KHK m.9/2 (e) bendi ve bu bende yollama yapan KHK m.61(a) uyarınca internette kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve açıklanan nedenlerle sanıkların alan adı ve alan adı içeriğinde kullandığı “TÜRK TIME” ve “TÜRK TIME DERGİSİ” ibarelerinin 2008 71371 sayılı markanın tescilinden doğan haklara iktibas suretiyle tecavüz ettiği, Sanıkların internetteki kullanımının ilgili bölümde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerle 2008 72719 ve 2010 48639 sayılı “TURK TIME” markalarına, marka hukuku açısından iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği,
4) Sanıkların Türktıme Ajansı biçimindeki kullanımı ticaret unvanı kullanımı olduğundan ve bu kullanımın markasal kullanım niteliğini aldığı hususunu ispatlayacak bir delil dosyada bulunmadığından bilirkişi sanıkların Türktıme Ajansı biçimindeki kullanımının marka hukuku açısından katılan markalarına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz etmediği, şeklinde mütalaada bulunmuştur.
21.05.2012 ve15.11.2012 tarihlibilirkişi raporları marka tesçil belgesi ileiddia ve savunmaya cevap verdiğinden mahkemece kabul görmüş ve sanıklardan Mevlüt müdafiinin yeni bir bilirkişi raporu alınması istemi haklı bulunmamıştır.
İddia, sanık savunmaları, şikayet ve katılma beyanı, internet çıktı kaydı, TPE marka
tescil belgesi, dergi suretleri, bilirkişi raporları ve dosya bütünü ile birlikte ele alındığında sanıklardan Mevlüt KARACA'nın sahibi, sorumlu ve yetkili olduğunu ikrar ettiği "Türk Tıme" isimli aylık çıkan bir dergide kullandığı “TÜRK TIME” ve “TÜRK TIME DERGİSİ” ibarelerinin katılanın TPE'de tescilli 2008 71371 sayılı markanın tescilinden doğan haklara iktibas suretiyle tecavüz ettiği 21.05.2012 ve 15.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından suçu sabit görülmüştür.
Sanık Türk Tıme Ajans adı altında yayın ve dağıtımını yapıp beyanname vererek Basın kanunu hükümlerine uygun hareket ettiğini ileri sürüp suçlamayı kabul etmese de 5187 sayılı Basın Kanunun 9/2 maddesindeki "556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri saklıdır " ibaresi ile 11.nci maddesindeki "cezai sorumluluk yayınlatana aittir" hükmünden hareketle savunma suçtan kurtulma iradesi olarak kabul edilmiştir.
Temel ceza uygulanırken suçun işleniş biçimi dikkate alınarakalt sınırdan ceza verilmiş, verilen cezanın miktarı itibarıyla sanıkların geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri dikkate alınarak TCK.nun 62/1.maddesi gereğince cezasından indirim yapılmıştır. Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri (T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128/ Yargıtay 7 CD.nin benzer içtihadlarına göre katılanın maddi zararının kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi mümkün olmadığından ve ölçülebilir zarar bulunamadığından zararın giderilmesi koşulu aranmadan ) göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaate varıldığından CMK.nun 231/5.maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanıklardan Kerim AKBAŞ hakkında ise suç tarihinde "Türktime" isimli dergi ile "www.turktimedergisi.net" isimli internet sitesi kurmak sureti ile katılan Talat Atilla'nın hak sahibi olduğu belirtilen "Türktime " ve "Türktime Özgürlüğün Gücü" ibareli markaları ihlal ettiğinden bahisle 556 Sayılı KHK'ye aykırı hareket ettiği belirtilerek cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama toplanan deliller çerçevesinde bu sanığın adı geçen derginin ve internet sitesinin sahibi olmadığı anlaşılmakla 556 Sayılı KHK'ya aykırılık suçunun bu sanık yönünden oluşmadığından sanık Kerim AKBAŞ'ın beraatine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Her ne kadar sanıklardan Kerim AKBAŞ hakkında suç tarihinde "Türktime" isimli dergi ile "www.turktimedergisi.net " isimli internet sitesi kurmak sureti ile katılan Talat Atilla'nın hak sahibi olduğu belirtilen "Türktime " ve "Türktime Özgürlüğün Gücü" ibareli markaları ihlal ettiğinden bahisle 556 Sayılı KHK'ye aykırı hareket ettiği belirtilerek cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama toplanan deliller çerçevesinde bu sanığın adı geçen derginin ve internet sitesinin sahibi olmadığı anlaşılmakla 556 Sayılı KHK'ya aykırılık suçunun bu sanık yönünden oluşmadığından sanık Kerim AKBAŞ'ın BERAATİNE,
2-Sanık Kerim Akbaş yönünden yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,
3-Sanıklardan Mevlüt KARACA'nın suç tarihinde "Türktime" isimli dergi ile "www.turktimedergisi.net" isimli internet sitesi kurmak sureti ile katılan Talat Atilla'nın hak sahibi olduğu belirtilen "Türktime" ve "Türktime Özgürlüğün Gücü" ibareli markaları ihlal ettiği dosya kapsamına göre sabit olmakla eylemine uyan 5833 sayılı kanunla değişik 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesine göre suçun işleniş biçimi,ele geçen ürün sayısı dikkate alınarak takdiren 1 (Bir) Yıl Hapis ve 5 (beş) tam gün karşılığı Adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri dikkate alınarak hakkında verilen cezadan TCK.nun 62/1.maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak ON AY HAPİS ve Dört tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5-Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ile diğer şahsi halleri nazara alınarak TCK.nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20 TL.den olmak üzere Dört tam gün karşılığı olan 80 (SEKSEN) TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak ve katılan tarafa verdiği zarar basit olarak hesaplanması mümkün görülmediğinden zararın giderilmesi koşulu aranılmaksızın yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varıldığından CMK.nun 231/5.maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
7-CMK.nun 231/8. Maddesi gereğince sanığın Beş yıl süre ile DENETİME TABİT.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR CEZA MAHKEMESİ Dosya-Karar No: 2012/140 Esas - 2014/128/
TUTULMASINA,
8-Sanık hakkında CMK.nun 231/8.maddesinde öngörülen denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9-CMK.nun 231/10.maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği ve CMK.nun 231/11.maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanacağı hususlarının sanığa ihtarına,(ihtar edildi.)
10- 16 TL tebligat gideri, 2 TL posta gideri, 200+300 =500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 518 TL yargılama giderinin CMK.nun 325. maddesi gereğince sanık Mevlüt Karaca'dan tahsiline,
11- Katılan Talat Atilla kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre (2200) TL. vekalet ücretinin sanık Mevlüt Karaca'dan alınarak katılana verilmesine,
12-Zarar yönünden katılan tarafın Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmakta muhtariyetine,
13-Sanık Kerim Akbaş'a müdafi tayin edildiğinden 2014 yılı müdafilik ücreti olan 320 TL'nin hazineden alınıp sanık müdafine verilmesine,
Dair verilen karar sanıkların ve müdafilerinin, katılan vekilinin yüzüne karşı, C.Savcısı huzuru ile verilen karara yönelik;
a-) Beraat kararı açısından 7 gün içerisinde bir dilekçe ile mahkememize başvurmak veya sözlü beyan tutanağa geçirilmek suretiyle zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere,
b-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından ise CMK.nun 268. ve 231/12. maddeleri gereğince 7 günlük yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceğine dair karar okunup usulen anlatıldı.13/06/2014

Katip 125819             Hakim 31616"