Kamu görevlisi olduğu için adının açıklanmasını istemeyen kişinin avukatı Celalettin Meto, AA muhabirine yaptığı açıklamada, müvekkilinin, 26 Kasım 2009'da Çanakkale'deki bir banka şubesinden yıllık yüzde 11,28 faiz oranı ve 120 ay vadeyle 82 bin 500 liralık konut kredisi kullandığını söyledi.
Müvekkilinin, kendisinden 500 lirası ekspertiz ücreti, bin 650 lirası dosya masrafı olmak üzere 2 bin 150 lira tahsil edilmesinin ardından bu paraları geri alabilmek amacıyla Çanakkale Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu dile getiren Meto, "ücretlerin yasal süre içinde istenmediği" gerekçesiyle müracaatının reddedildiğini anlattı.
Meto, müvekkilinin söz konusu ücretler ile işleyecek yasal faizin tarafına ödenmesi amacıyla Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını anlatarak, "Bu süreç yaşanırken müvekkilim, faizlerin düşmesi nedeniyle kredisini yapılandırma yoluna gitmiş. Bu sırada kendisinden 'yapılandırma komisyonu' adı altında 807 lira tahsil edilmiş. Diğer konu gibi bunu da mahkemeye götürdük" dedi.
Mahkemenin, davayı müvekkili lehine sonuçlandırdığını ve gerekçeli kararı açıkladığını ifade eden Meto, tüketicinin, ödediği 2 bin 957 liranın yanı sıra yasal faizi, bankadan alacağını sözlerine ekledi.
Zaman aşımı süresi iki yıl değil, 10 yıl
Gerekçeli kararda, Çanakkale Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvurunun, iki yıllık zaman aşımı dolduğu gerekçesiyle reddedildiği ancak bu tür olaylarda zaman aşımının 10 yıl olduğu belirtilerek, şunlar kaydedildi:
"Bankaların 'dosya masrafı' adı altındaki para talebi, kredinin kullandırılması için zorunlu olanlardan ibarettir. Bu ücret ve masrafların neler olduğu, hangi nedenlerle alınacağı, mutat ve zorunlu masrafların makul olup olmadığı banka tarafından ispatlanmalıdır. Yargıtay kararlarında da zorunlu ve makul belgeli masrafların banka tarafından kredi verilmesi sırasında tüketiciden istenebileceği kabul edilmektedir.
Alınan bilirkişi raporunda, banka tarafından dava konusu masraflara ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı, belgeyle ispat koşulunun gerçekleşmediği, aslında alınması mümkün olmakla birlikte ekspertiz ücretinin dahi belgesinin sunulmadığı, yapılıp yapılmadığı ve makul miktarının ne olduğu kanıtlanamayan ekspertiz ücretinin de istenmesinin haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir."
Kararda, kredinin 28 Ocak 2011'de yeniden yapılandırılması sırasında "yapılandırma komisyonu" adıyla davacıdan tahsil edilen 807 liranın, bankaca yapılan masraflar olduğuna dair belge sunulmadığı bilgisine yer verilerek, bu tutarın, kredinin devamı için zorunlu masraflardan olmadığı, sözleşmede yer alan masraf ve komisyonlara ilişkin hükmün haksız şart niteliğinin bulunduğu, bu tutarın davacıdan tahsilinin akdi ve hukuki dayanağının bulunmadığının anlaşıldığı ifade edildi.